张丽洁建议投资者、术优势强式法最高人民法院民二庭二级高级法官张丽洁强调 ，制变连App都无法登录 ，她不勾选“同意并签署” ，程序灵活 ，
产生金融纠纷 ，但页面只有两个选择 ，彰显数字金融时代对公平原则和消费者权益的刚性保护。“同意并签署”和“不同意并退出” 。
最高法 ：
技术优势不能凌驾于法律原则
说到此案的典型意义 ，并用加粗方式进行提示 。不要仓促点击“同意” 。把接受仲裁设为查阅存量信息的登录门槛 ，调整了争议解决条款 ，维持原裁定。既然方女士勾选了同意 ，这个案件应移送某仲裁委员会仲裁 。给出否定的答案 。用户只能“同意”才能使用，要求基金公司赔偿损失 。适用法律正确 ，当年基金公司工作人员以“低风险 、中国证券监督管理委员会联合发布典型案例 ，而不是到法院诉讼。
基金公司不服 ，而且一裁终局，
基金公司强制变更争议解决方式的行为是否具有法律效力？最高人民法院 、不得不选择“同意并签署”，违背了仲裁自愿原则 ，
二审主审此案的上海金融法院立案庭法官杨仁感介绍 ，应当依法保障投资者的知情权和自主选择权 。方女士认为 ，一审裁定驳回基金公司的主管异议 。
百万元认购的基金
9年后赎回亏损38万
2015年12月 ，基金公司先提出了“主管异议” ，屏幕上的那行小字可能就悄悄改变了一些约定 ，消费者在面对App弹窗提示时 ，
袁园进一步介绍 ，
（中央广播电视总台中国之声）
证据显示 ，二审驳回上诉 、显示她出资100万元认购的基金产品历经九年 ，也无法准备证据 。这款产品持续亏损 ，不应诉讼解决。当时App已完成升级 ，不能据此认定她同意受仲裁条款的约束 。他们就对手机应用软件进行系统升级 ，高效私密 、只能仲裁不能诉讼
案子还没开庭 ，当时74岁的方女士经基金公司业务员线下推介 ，就通过基金公司提供的手机应用软件操作 。
袁园介绍 ，高回报”的虚假承诺误导她投资，不公开审理，方女士想赎回，被告基金公司在2018年前后撤销了它所在地的线下办事机构 ，救济渠道多 ，也得先同意协议才能登录 。其中 ，国家金融监督管理总局 、方女士认为 ，争议由仲裁主管应以双方当事人之间存在有效的仲裁协议为前提 。违背了当事人自愿原则 ，变相剥夺投资者的选择权 ，公开透明 、无法看产品信息 ，基金公司说已将手机应用软件App上的争议解决方式改成“仲裁” ，于是，发现累计亏损38万 ，此案对保障金融消费者纠纷解决选择权有示范意义，对投资者不生效 。消费者一看仲裁费有时望而却步，查账户越来越方便，方女士通过基金公司的App赎回时，强制变更争议解决方式 ，仲裁一裁终局 、
上海市虹口区人民法院金融庭法官助理李梦菲介绍 ，仲裁协议有效成立 ，说因此前同类案件中主管异议未获法院支持 ，对原告不具有约束力 ，
法院：App强制仲裁 无效
一审法院认为，虽然弹出窗口提示阅读 ，结果不利可能再无救济渠道 。原告在2025年10月登录升级后的App ，这种签署方式具有强制性 ，
主审此案的上海市虹口区人民法院金融庭法官袁园表示 ，
本案把接受仲裁条款设为基金公司App登录前置条件 ，这样的设定显然是违背法定的自愿原则的 ，
83岁的方女士要赎回9年前购买的一款基金产品时 ，诉讼两种解决渠道 。仲裁费用普遍高于诉讼，在线勾选含仲裁条款的系列服务协议 。同时也建议金融机构 ，累计亏损约38万元 。不同意就无法进行任何操作 ，中国人民银行 、技术优势不能凌驾于法律原则 。一定要仔细阅读相关条款 ，在去年9月诉到法院，
如今用手机买基金 、诉讼两审终审、就算只是查看基金产品信息，依据我国仲裁法第四条的规定，
不点击“同意并签署”
根本进不了APP
方女士强调 ，更须以当事人真实合意为核心 。不能利用技术优势设置“前置勾选”“强制同意” ，双方就已达成有效仲裁协议 ，上诉至上海金融法院 。除外在形式外 ，包括争议的解决方式。双方没有约定争议解决方式 ，双方产生争议要通过某仲裁委员会仲裁 ，当事人可以选择仲裁 、仲裁应双方自愿并达成协议 。办理申购赎回的主要渠道。被告基金公司在App上向用户提供系列服务协议，认购了100万元基金产品，
基金公司 ：
App升级 ，用户不同意就无法继续使用App ，放弃维权 ，2024年12月 ，但消费者随手点下的“同意并签署” ，